0
Евгений Шевчук: О земельном вопросе! Где факты, а где умышленная пропаганда и интриги?
- Категория: Наши репортажи
Надо признаться, что мы давно просили второго президента ПМР Евгения Шевчука прокомментировать ситуацию, которая сложилась по земельному вопросу в Приднестровье. Предлагаем пользователям ознакомиться с текстом его ответа.
Редакция "Днестр ТВ"
Много сплетен и откровенного вранья, поэтому комментирую, тем кто запрашивал позицию по данному вопросу. Уже 3-й год лгут и настало время ответить.
обращение отправлено в Прокуратуру
Прокурору ПМР А. Гурецкому
Для сведения: Уполномоченному по правам человека, Министру сельского хозяйства ПМР, Министру юстиции ПМР, Председателю Рыбницкого горрайсовета, Председателю комитета ВС, Министру экономики ПМР, Руководителю Администрации Президента, Председателю Правительства, Председателю профсоюзов ПМР, Отделение союза ветеранов города Рыбница, в СМИ.
В связи с неоднократностью, односторонностью и недостоверностью изложения информации в СМИ и рядом заинтересованных лиц в отношении «земельного вопроса», направляю для сведения и рассмотрения, по компетенции, данное заявление, в целях формирования объективной оценки, реальной правовой ситуации и устранения избирательности в трактовании оснований принятых решений.
На протяжение 2016-2018 годов, рядом лиц: Белитченко А., Кузьменко Ю., Леонтьевым О., Пасютиным В., распространяется в СМИ и озвучивается на различных «совещаниях», по моему мнению, недостоверная информация клеветнического характера в отношении решений 2-го Президента ПМР.
В частности, якобы, в период 2012-1016 годов, незаконно изымались земельные участки.
Данная информация не является достоверной и содержит признаки клеветы по следующим основаниям:
1) Решения по выделению земельных участков, принимались в соответствие с действующими и не отмененными на тот момент нормами земельного Кодекса местными органами власти, Правительством ПМР, Президентом ПМР;
2) При отмене норм земельного Кодекса в 2016 году, Верховным Судом ПМР , в части полномочий Президента ПМР, решения по выделению земель принимались Правительством ПМР, кроме того, для соблюдения преемственности государственных решений Правительство в соответствии с полномочиями и принятым решением суда, ряда инвестиционных соглашений, между землепользователем и Правительством, провело перерегистрацию решений по земле;
3а) О, якобы, угрозах, из-за которых у кого-то изымали земли, при этом, изъятие земельных ресурсов, в частности, у «господина» Пасютина, происходило на основании решения судебных органов и, как установила проверка изложенных фактов еще в 2016 году, изъятие происходило, в том числе, на основании наличия задолженности около 7 млн долларов, перед банком Сельхозразвития, которую он неоднократно обещал погасить, иных задолженностей, и в соответствии с решениями судов.
Кроме того, он лично после решения суда, обращался в органы власти с просьбой обмена участков в связи с, якобы, технологическими нуждами;
3б) «Господин» Кузьменко Ю.И. лично изъявлял желание получить деньги за свой отказ от земельного участка в с. Выхватинцы и обратился с просьбой найти покупателей ветхих колхозных ферм в указанном селе. При этом он, якобы, тогда не возражал о передаче более 1000 га в этом районе.
Впоследствии, он продал примерно за 500 тыс. долларов колхозные строения, заключив договор, который подписал, получив деньги на указанные им счета, на условиях добровольного согласия передачи и земли.
Намеренно «распиаренная» дезинформация, по поводу того, что Кузьменко, якобы, власти «мешали» осуществлять деятельность молокозавода, не соответствует действительности и содержит признаки клеветы.
Во-первых, согласно соглашению, между таможенными комитетами ПМР и РФ, отлажена процедура взаимодействия с взаимными обязательствами по контролю качества экспортируемой продовольственной продукции ПМР в РФ. ГТК ПМР, после получения информации из соответствующих структур РФ, был установлен факт ввоза на территорию ПМР в режиме переработки сырья третьих стран, где, якобы, без значительной переработки, оформлялись документы - произведено в ПМР, а именно масло сливочное. В связи с чем данный экспорт и режим переработки при экспорте в РФ, должен соответствовать критерию принимающей товар стороны. Кузьменко был уведомлен о необходимости производства масла и собственного приднестровского сырья уполномоченными органами.
Во-вторых, Правительство дважды принимало решения по поддержке предприятия, в том числе, заключая соответствующее соглашение между Правительством и собственником Кузьменко. При этом, Кузьменко, подписав соглашение, не выполнил его в полном объеме, хотя получил от Правительства ряд льготных условий хозяйствования, что подтверждается документами, а также серией совещаний при Правительстве по поддержке данного предприятия.
В-третьих, при Президенте ПМР, было проведено рабочее совещание, на котором приняли участие: председатель комитета АПК ВС ПМР Коваль Е.М., министр сельского хозяйства, все председатели сельсоветов населенных пунктов, прилегающих к земельным угодьям Кузьменко, председатель горрайсовета Рыбницы, на котором была заслушана ситуация с качеством обработки земель, обрабатываемых фирмой Кузьменко.
Все выступившие единогласно согласились с тем доводом, что качество неудовлетворительное. Также данный вопрос обсуждался на соответствующей комиссии Рыбницкого горрайсовета.
В-четвертых, самим Кузьменко предоставлялось письменное согласие на передачу иным землепользователям земельных участков около 4 тыс. га, при этом за ним сохранялись значительные земельные угодья.
В-пятых, в связи с передачей в госсобственность, за долги, целой группы перерабатывающих предприятий: КХП г. Бендеры, хлебозаводы г. Рыбница, Бендеры, консервный завод Каменка, изначально Правительством ПМР планировалось создать для них консолидированные земельные наделы для выращивания собственного сырья, однако, это потребовало значительных финансовых вложений и инвестиций.
Также, отмечаю недостоверные сведения, клеветнического характера, распространяемые господином Белитченко А.К, в отношении, якобы, «незаконного» изъятия земли в объеме 20 тысяч мною, для нужд ОАО «Великая Победа».
Отмечаю, что, во-первых, ОАО, никогда не получало и не пользовалось земельными угодьями в объеме 20 тысяч га, что подтверждается регистрационными документами и фактом пользования земельных участков.
ОАО «Великая Победа» имела в распоряжении, около 6 тысяч гектар земли, и по факту, около, села Строенцы - около 1000 га, Катериновка - около 1000 га (Рыбницкий, Каменский район), около 1000 га у села Красненькое и 1000 га у села Ержово Рыбницкого района, и третий участок напротив сел Бычок с. Парканы, у границы с Украиной, то есть, три разобщенных участка, в разных концах республики с удалением более 100 км. Кроме того, все земли, которые использовало ОАО, перешли в пользовании на основании заключенного инвестиционного соглашения с инвестором и правительством, договора землепользования подписанного представителем Правительства, на основании добровольного отказа от земель, и на основании решения суда примерно по 1000 га земель прилегающим к селу Строенцы.
При этом предыдущему пользователю была перезакреплена часть земли около 700 га и выделено было около 400 га дополнительно, в виду обмена участками и поддержания производственной базы. То есть, никаких угроз, как высказывает Белитченко - не было. При том, что ни Белитченко А., проживающий в Строенцах, ни руководство ООО «Строенцы», ни разу не обращались ко мне лично, о якобы, имеющихся разногласиях с принятыми решениями и о наличии, якобы, каких - либо угроз, что может говорить об умышленном характере высказываемой в утвердительной форме недостоверной информации Белитченко А.К. и Паскарем И.
Считаю, данную информацию, распространяемую неоднократно, как информацию клеветнического характера озвученную Белитченко А. неоднократно, умышленно и целенаправленно распространяемой, в целях искажения реальных фактов событий, направленную на оклеветание 2-го Президента ПМР.
В целях, конкретизации ситуации с полномочиями по закреплению, перераспределению земельных участков в ПМР, дополнительно информирую, что земля является объектом государственной собственности, отношения по регулированию земельных вопросов регулируются специальным Законом «земельным Кодексом ПМР».
В результате реформы законодательства ПМР 2011 года, полномочия по перераспределению земель были закреплены за Правительством, кроме того, в переходных нормах изменений в Конституцию, были включены положения о порядке вступления в законную силу и о порядке приведения в соответствие иных законодательных актов, срок приведения был ограничен, примерно 2 годами.
Кроме того, напоминаю, что в соответствие с Конституцией и законом «О Регламенте Верховного Совета», внесение изменений в Конституцию, законы ПМР, возможно лишь, при единовременном устранении противоречий с иными законами, то есть существует прямая обязанность депутатов Верховного Совета, рабочих органов Верховного Совета, ответственного комитета ВС ПМР, при рассмотрении и принятии изменений в Конституцию, законы, в третьем чтении приводить в соответствие и с иными законами, противоречащие нормам принимаемых изменений, в целях устранения противоречий действующих норм права.
Подчеркиваю - это прямая обязанность депутатов Верховного Совета. Напомню, при рассмотрении, принятии изменений в Конституцию, в 2011 году Белитченко А.К., Коваль, Леонтьев, Антюфеева, являлись также депутатами Верховного Совета и обязаны были, как законодатели настаивать и на одновременное внесение изменений и в иные законы, в том, числе и земельный кодекс, и не создавать только принятием Конституции правовые коллизии с иными Законами.
По факту депутат Коваль и Леонтьев (ответственный Комитет по АПК), депутат Антюфеева (Комитет по законодательству) не усмотрели необходимости сразу внести изменения в земельный Кодекс, тем самым сохранили в законодательстве противоречия между принятыми законами и нормами действовавшего земельного Кодекса.
В связи с существовавшей практикой ранее, как пример, (2000-2006 годов) принятых решений по внесению изменений в Конституцию, законодательные акты действовали на период переходных положений и приведения в соответствие иных законов, а противоречия между законами устранялись вносимыми изменениями в законы или решениями Конституционного суда. Таким образом в ПМР еще два года, в соответствие с переходными положениями, действовал «земельный кодекс» старой редакции с полномочиями по закреплению земли закрепленными за Президентом. Кроме того, была создана рабочая группа по разработке новых изменений в Земельный кодекс, данные изменения были инициированы и не были приняты Верховным Советом.
Напомню, полномочия и обязанность по рассмотрению и принятию законов в целях приведения в соответствие с Конституцией принадлежат исключительно законодательному органу, а не Правительству либо Президенту.
По факту - нормы земельного кодекса, формирующие коллизию с принятыми изменениями в Конституцию 2011 года, были отменены только осенью 2016 году спорным решением судьи Верховного Суда - Таран, причем отмена норм данного закона произошла с первого января 2012 года, с приданием обратной силы, что также создало коллизии и противоречия переходным нормам Конституции, заключенным Правительством инвестиционных соглашений с пользователями земли, на основании чего, в целях устранения коллизий Правительством были изданы распоряжения также с приданием обратной силы, в связи с упорядочением нормативных актов, преемственности инвестиционных соглашений с землепользователями.
Напомню, что с 2013 года введена практика выделения крупных участков только с условиями обременений по инвестиционным соглашениям, в соответствие с которым правительство обязывало производить вложения инвестором, в том числе, и в социальную инфраструктуру, а правительство - обязано было предоставить земли. Кроме того, орган правительства - Минсельхоз заключал договор от имени государства с землепользователем, что предписано «земельным кодексом» в текущей редакции.
Таким образом, Президент, издавая акты в отношении земельных вопросов руководствовался нормами действующего земельного кодекса до того момента, когда кодекс утратил силу.
Правовой специальный статус Президента предопределяет полномочия по изданию нормативных и не нормативных актов, а правовая практика и прямые нормы законодательства предусматривают возможность оспаривания актов Президента на предмет спора о компетенции и это является текущей законодательной практикой с учетом отмены, пересмотров актов Президента, отмены статьей неконституционных норм различных законов принятых Верховным Советом, но рассмотренных и отмененных, например, Конституционным Судом ПМР.
Правительство ПМР своими решениями 2016 года, восполнило правовую коллизию. Кроме того, в соответствие с нормами действующей Конституции, Президент - должностное лицо, уполномоченное издавать нормативные акты, акты в области земельных отношений - они были публичными и опубликованы. Тем самым, исходя из правовой практики, любое физическое лицо, любой орган власти, депутаты, Верховный Совет, заинтересованное лицо имели законодательную возможность оспорить любой акт органа власти, на предмет спора о компетенции или при установлении коллизий.
Что по факту было сделано и при 2-ом Президенте, когда обратились заинтересованные, только в 2016 году.
Из существующей практики, и законодательства признавались и признаются соответствующими или не соответствующими Конституции в Приднестровье и иных странах, и решения Верховного Совета (законодательных органов) целые Законы или их части, решения Правительства, Президента, министерств и ведомств, так как это является также одним из элементов правотворчества и корректировок законодательства, в части устранения противоречий или правотворческих противоречий.
Напомню, внесение изменений в Конституцию в 2000 году предусматривало переходный период и обязанность по приведению в соответствие иных законов и в длительном периоде.
Например, когда Конституционным Судом ПМР примерно в 2003- 2006 году были признаны несоответствующими нормам Конституции, нормы Конституционного закона «О Прокуратуре», в части полномочий по ведению следствия, то решения, принятые Прокуратурой, и в том числе, прокурором, до решения Конституционного суда и после в период до 2012 года, не были отменены, пересмотрены, а Прокурор не был привлечен к уголовной ответственности за «превышение полномочий» по принятым решениям, согласно которых по Конституции, он уже не имел право принимать.
Более того, решения по уголовным делам расследованным прокуратурой, в ситуации, когда согласно решения Конституционного суда, прокуратура утеряла часть своих полномочий, не были пересмотрены.
Кроме того, полная реализация решения Конституционного суда с 2003-2006 года, по полномочиям Прокуратуры, произошла с созданием Следственного Комитета ПМР в 2012 году, как решения реализующего предписания Конституционного суда ПМР. Таким образом, механизм правотворчества, позволяющий оспаривать те или иные нормы, распоряжений, указов, приказов, законов или компетенцию органа власти это механизм постоянного функционирования правотворческого процесса и не может признаваться инструментом умышленного допущения ошибок, на основании голословных заявлений, не уполномоченных на правовые оценки лиц, так как этот механизм, как правило, призван устранять правовые коллизии.
Напомню, что весь пакет документов для закрепления земли по факту готовился правительством, проходя юридическую экспертизу и последующую регистрацию, и по форме Президент, издавая распоряжения, соглашался или не соглашался с предложениями подготовленными уполномоченными органами.
Таким образом, решение по «земле» могли быть оформлены и решениями правительства, при наличии своевременного внесения в закон или хотя бы обращения своевременного внимания на данную коллизию любого из органа.
Кроме того, убежден из правоприменительных подходов, что формальное перезакрепление полномочий за Президентом или Правительством не должно являться фактором влияния и последствий для землепользователей, так как любые коллизии должны быть устранены органами власти без пересмотра решений, так как землепользователи находятся в правоотношениях с государством на основании подписанного договора представителем государства и государственной регистрации прав землепользования.
Иной подход не соответствует принципам преемственности решений государственных органов и, по моему мнению, незаконен.
Напомню, что кроме Земельного кодекса, правоотношения в части регистрации прав регулируются еще нормами Гражданского Кодекса, принятым Верховным Советом, в соответствии с которым все имущественные права и права землепользования должны быть зарегистрированы в государственном органе.
Однако, такие землепользователи (Кузьменко, Паскарь) не исполняли годами, данную обязанность и обязательство по договору землепользования между Минсельхозом в лице государства и ООО «Строенцы», ООО «Агролюка». В договорах предписывалось однозначно, по существовавшей тогда, практике, что в период примерно 6 месяцев - существуют обязательства по регистрации прав, кроме того, данное требование было подкреплено нормами ГК.
По истечении 5-10 лет, после получения земли в пользование, ряд «товарищей» не удосужилось исполнить требования ГК, а где и норм подписанного ими договора при получении земли.
Земельная политика в период 2013-2016 годах базировалась на выделение земель под инвестиционные обязательства землепользователя и эта практика привела к вложениям в инфраструктуру сел (садики, школы ФАПы, на тот момент более 6 млн рублей), что предопределяло дополнительную социальную ответственность и нагрузку на инвесторов и в большинстве случаев это было решающим аргументом по выделению земли, так как земля привлекала инвестиции в инфраструктуру сел, где возможности местных бюджетов были скудны.
Порядок инвестиции был оговорен в решениях с уполномоченными правительственными органами, кроме того контроль за порядком исполнения был возложен на соответствующие правительственные комиссии.
«Пиаровские» заявления о том, что если бы распоряжения по выделению земли подписывало сразу Правительство, то действующий в тот период, Президент не смог бы влиять на земельную политику, через поручения, являются либо попыткой ввести в заблуждение, либо демонстрацией отсутствия элементарных знаний основ управления. Поэтому перетекание полномочий в переходный период, без законодательной ясности для действующего президента и правительства, является формальным элементом оформления документа и не могло влиять на изменение государственной земельной политики, закрепленной как полномочие за Правительством при действующем Президенте.
С учетом, высказываемых гражданином Белитченко А.К в отношении иных землепользователей сведений о якобы фактах «давления» в отношении землепользователя Писаренко, считаю данную информацию клеветой, не основанной на фактах, после решения судов ПМР, Президент, как и иные должностные лица, обязаны их исполнить, а решения судов приняты были во исполнение законов.
Что касается Дзерновича, вообще не обсуждал с ним ни разу никаких вопросов по земле, не встречался, и высказанная информация является также недостоверной - клеветой.
Учитывая что Белитченко А.К., являлся депутатом 5-ти созывов, активно участвовал в «прозрачной» по законодательству продаже в середине 90-х и передаче в частные руки, примерно всего за 5 млн долларов ММЗ города Рыбница, участвовал в скупке «акций у работников ММЗ», и накопил опыт в непрозрачных операциях (Панфермак и иные), возможно предположить, что он знаком с законодательной базой и правотворческими процессами при работе с коллизиями права, что может означать наличие у него мотивов на умышленное распространение недостоверной информации клеветнического характера в утвердительной форме.
Озвучивание недостоверной или избирательной информации, Белитченко А.К., Паскалем И., Кузьменко Ю., Пасютиным, считаю, является недобросовестной попыткой манипулирования общественным мнением, сознанием, направленным на умышленную дискредитацию 2-го Президента, на протяжении длительного времени путем подтасовки вырванных из контекста фактов и откровенного вранья.
На основании изложенного, с учетом неоднократных высказываний клеветнического характера, высказанной в утвердительной форме Белитченко А.К., высказываний Паскаря И., Кузьменко Ю., Писаренко, Пасютиным, растиражированной неоднократно в том числе в СМИ: «ТСВ», содержащие утверждения по недостоверной информации клеветнического характера, прошу провести проверку в соответствие со Ст. 93 УПК, на предмет возможного умышленного формирования и распространения клеветы ими, СМИ и иными должностными лицами, в отношение высшего должностного лица 2-го Президента, в период исполнения им должностных полномочий, с последующим привлечением к ответственности за действия клеветнического характера и распространение клеветнической информации, а также внести представление СМИ о недопустимости распространения односторонней и недостоверной информации.
Ссылка: http://dnestr.tv/6586-belaya-kniga-pmr-anatoliy-belitchenko…
Ответ по результатам рассмотрения, для дальнейшего принятия решения, установления и фиксации избирательности правовых оценок, определения способов защиты и привлечения к ответственности, прошу направить в адрес моего адвоката Кардонской Ю.
Второй Президент ПМР Е.В. Шевчук
- 20-05-2018, 20:24
- DTV
- Просмотров: 3836
- Комментариев: 0
-
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Популярные ссылки
Moldova+
